Yanndarc (Tribune libre)

Monsieur Guéant et l'esprit du temps

Tue, 14 Feb 2012 16:16:00 +0100

Avec ce qu’il faut désormais appeler l’ « affaire Guéant », nous nageons en plein confusionnisme. D’abord parce que Monsieur Guéant a confondu « Civilisation » et régime politique, ce qui, convenons-en, n’est pas tout à fait la même chose…

Ensuite, parce que la gauche dénonce des propos inscrits dans l’exacte ligne de ceux jadis tenus par Victor Hugo, Jules Ferry, Léon Blum ou encore Albert Bayet[1]. Pour ces derniers, il existait en effet une hiérarchie entre, d’une part les « peuples civilisés », c'est-à-dire ceux qui se rattachaient aux Lumières et à l’ « esprit de 1789 », et d’autre part ceux qui vivaient encore dans les ténèbres de l’obscurantisme. Jules Ferry déclara ainsi devant les députés le 28 juillet 1885 :

« Il faut dire ouvertement qu’en effet, les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures ; mais parce qu’il y a aussi un devoir. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ».

Quant à Léon Blum, le 9 juillet 1925, toujours devant les députés, il ne craignit pas de prononcer une phrase qui, aujourd’hui, le conduirait immédiatement devant les tribunaux :

«Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie. »

Reconnaissons que Monsieur Guéant est bien loin d’avoir tenu de tels propos clairement racistes. La gauche ferait donc bien de balayer devant sa porte et si les représentants de la « droite » avaient eu un minimum de culture, ils auraient pu, en utilisant ces citations et bien d’autres encore, renvoyer le député Letchimy au passé de son propre parti.

Le problème est que Monsieur Guéant est un universaliste pour lequel l’étalon maître de la « Civilisation » est, selon ses propres termes, le respect des « valeurs humanistes qui sont les nôtres ».

A ce compte là, effectivement le plus qu’un milliard de Chinois, le milliard d’Indiens, les centaines de millions de Japonais, d’Indonésiens etc., soit au total 90% des habitants de la planète, vivent en effet comme des « Barbares » ou des « Sauvages». Barbares et sauvages donc les héritiers de Confucius, des bâtisseurs des palais almohades et de ceux du Grand Moghol puisqu’ils n’ont pas encore adhéré à nos « valeurs humanistes », ces immenses marques du progrès humain qui prônent l’individu contre la communauté afin que soient brisées les solidarités, la prosternation devant le « Veau d’Or » afin d’acheter les âmes, la féminisation des esprits contre la virilité afin de désarmer les peuples, les déviances contre l’ordre naturel afin de leur faire perdre leurs repères.

Face à cette arrogance et à cet aveuglement qui constituent le socle de la pensée unique partagée par la « droite » et par la gauche, se dresse l’immense ombre du maréchal Lyautey qui, parlant des peuples colonisés, disait : « Ils ne sont pas inférieurs, ils sont autres ». Tout est dans cette notion de différence, dans cet ethno différentialisme qui implique à la fois respect et acceptation de l’évidence.

Or, c’est cette notion de différence que refusent tous les universalistes. Ceux de « droite », tel Monsieur Guéant, au nom des droits de l’Homme, ceux de gauche au nom du cosmopolitisme et du « village-terre ».

Bernard Lugan

08/02/12

[1] Voir à ce sujet les pages 34 à 42 de mon essai Décolonisez l’Afrique ! , paru chez Ellipses en octobre 2011.

http://www.bernard-lugan.com/

Hollande un socialiste à la sauce Bilderberg

Tue, 14 Feb 2012 16:15:00 +0100

Le 19 décembre dernier, il s’était écoulé exactement deux mois depuis le 19 octobre, deuxième tour de la primaires de sympathisants de gauche (…)

→ Texte, notes et références de cette chronique

→ Nos téléchargements sont libres, légaux et gratuits et ils le resteront mais nous avons besoin pour cela de votre soutien

→ Lien permanent de cet enregistrement

Communiqué d’Aymeric Chauprade

Sun, 12 Feb 2012 19:20:00 +0100

Vous avez été très nombreux à signaler, sur notre site www.realpolitik.tv, que mon ouvrage Chronique du choc des civilisations, dont la deuxième édition est parue en septembre 2011, était déjà épuisé en librairie.

L’éditeur me confirme que le stock est épuisé et que seules quelques librairies disposent encore de quelques exemplaires. Par voie de conséquence, sur internet, le prix de l’ouvrage a explosé de manière abusive. Je vous invite à ne pas répondre aux offres de ceux qui profitent de la pénurie pour tenter de le vendre 3 fois le prix. L’éditeur m’a assuré en effet qu’un retirage était en cours et serait disponible dès le 15 février. Très rapidement donc les librairies devraient être à nouveau approvisionnées.

Merci à tous ceux qui m’ont averti de cette situation !

Aymeric Chauprade

http://blog.realpolitik.tv/2012/02/communique-daymeric-chauprade/

Le Mali, première victime « collatérale » de l'intervention occidentale en Libye‏

Sun, 12 Feb 2012 19:09:00 +0100

Depuis le début de cette erreur politique majeure que fut l’ingérence franco-otanienne dans la guerre civile libyenne, j’ai expliqué qu’avec l’élimination du colonel Kadhafi, l’arc de tension saharo-sahélien allait de nouveau être bandé. La raison en est simple, et il est proprement affligeant que les conseillers africains de l’Elysée, informés aux meilleures sources, n’aient pas réussi à freiner les ardeurs guerrières de certains.

Après avoir longtemps déstabilisé la région, le colonel Kadhafi avait changé de politique depuis quelques années et au moment où nous lui avons déclaré la guerre, il la stabilisait. Il avait ainsi mis « sous cloche » les velléités des Toubou libyo-tchadiens et l’irrédentisme des Touaregs du Mali. Etrangement, nous l’avons supporté quand il nous combattait, et nous l’avons combattu dès lors qu’il était devenu notre allié…

L’intervention franco-onusienne s’étant produite avec les résultats que l’on sait, à savoir l’anarchie libyenne, les forces de déstabilisation saharo-sahéliennes qui avaient perdu leur mentor ont aussitôt repris leur autonomie.

Du côté des Toubou et apparentés, la situation est pour le moment sous contrôle en raison de la présence d’Idriss Deby Itno que la presse française, toujours prompte à déstabiliser les pouvoirs stabilisateurs, ne cesse d’attaquer. Son pouvoir est solide, mais la question de sa succession se posera un jour avec toutes les conséquences qui en découleront.

Aujourd’hui, le maillon le plus faible de l’arc saharo-sahélien est le Mali. Or, c’est très exactement là que se produisent actuellement des évènements dont les conséquences risquent d’être catastrophiques en raison de la proximité de ces trois autres foyers de déstabilisation que sont le nord du Nigeria avec la secte fondamentaliste Boko Haram, la région du Sahara nord occidental avec Aqmi et les confins algéro-maroco-mauritaniens avec le Polisario.

Au Mali où, depuis 1962, la guerre n’a jamais véritablement cessé entre les Touaregs et l’Etat contrôlé par les Noirs sudistes, les hostilités ont repris au mois de janvier 2012. Plusieurs milliers de Touaregs, dont nombre d’anciens militaires libyens, ont en effet pris le contrôle de l’Azawad, le nord nord est du Mali.

Leur chef militaire est Ag Mohammed Najem, de la tribu des Igforas. Cet ancien colonel de l’armée libyenne qui commandait une unité spécialisée dans le combat en zone désertique et qui était casernée à Sebha, a quitté la Libye avec armes et bagages quelques jours avant le lynchage du colonel Kadhafi par les fondamentalistes de Misrata. Son groupe dispose d’un matériel de pointe, y compris des missiles sol-air ; l’un d’entre eux a semble t-il abattu un avion de l’armée malienne.

Remarque importante : ces rebelles qui se réclament du MNLA (Mouvement national pour la Libération de l’Azawad) ne demandent plus une meilleure intégration des Touaregs dans l’Etat malien, comme lors des précédentes insurrections, mais la sécession pure et simple. Ils combattent ainsi pour la prise en compte de la réalité géographique et humaine régionale contre l’utopie consistant à vouloir faire vivre dans le même Etat les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord. Nous retrouvons là l’idée qui fut longtemps portée par le colonel Kadhafi qui prônait la création d’un Etat touareg au centre du Sahara.

Totalement dépassées par la situation, les autorités maliennes tentent d’obtenir une intervention directe des Occidentaux en affirmant que les insurgés ont des liens directs avec Aqmi. Ces derniers disent au contraire qu’étant Berbères, ils sont le meilleur rempart contre les fondamentalistes arabo-musulmans. Certes, mais un petit groupe touareg, très minoritaire toutefois, ayant participé à une récente opération menée par Aqmi, le risque de porosité n’est pas exclu.

La situation est donc à suivre[1].

Bernard Lugan

07/02/12

[1] Cette question sera développée dans le prochain numéro de l’Afrique réelle que les abonnés recevront par PDF le 15 février.

Pierre Vial sur de Benoist et le racialisme

Sun, 12 Feb 2012 19:08:00 +0100

La gauche régressive de Monsieur Hollande

Wed, 08 Feb 2012 07:57:00 +0100

Franchement la comparaison avec Mitterrand relève de la dérision. Le brillant discours du Bourget prononcé ce 22 janvier par Monsieur Hollande pour sa campagne ne saurait impressionner que les tout jeunes gens et les maquettistes du Figaro. Ces derniers titrent fort abusivement à la Une de leur édition papier du 23 : "Hollande flatte sa gauche".

Mais de quelle gauche s'agit-il ?

Sur de nombreux thèmes de société, pour complaire aux amis de M. Delanoë ou de M. Bergé, et pour déplaire à ceux de Mme Boutin, on a habilement brodé pour donner un peu de lustre aux programmes les plus éculés. Adoption, mariage, théorie du "genre", contre-culture, tout cela ne coûte pas cher, pourquoi se le refuser quand cela rapporte des voix ? Doublement du plafond du livret A, blocage des loyers, toujours l'illusion, toujours la poudre aux yeux, toujours des slogans aguicheurs qui ne résolvent aucun problème mais qui au contraire les aggravent tous !

Comme on va le voir, la seule idée un peu évolutive porte en fait sur la laïcité. Pas vraiment novatrice dira-t-on. Certains pourraient y voir un retour au point de départ, c'est-à-dire à l'époque de la victoire du parti radical en 1902. Le nouveau laïcisme est arrivé.

Le candidat de la gauche sait se faire applaudir de salles acquises d'avance, celles qui attendaient depuis les primaires que leur champion entre en lice. Mais il peine, de toute évidence, à racoler auprès de ce qu'on appelait autrefois dans la rhétorique du PCF les "larges masses prolétariennes". L'électorat ouvrier ne semble guère non plus s'intéresser à la campagne Mélenchon qui, certes, pose un problème à l'aile gauche du PS, un problème philosophique, un problème de positionnement, un problème d'état d'âme. Mais celle-ci semble, pour l'instant, voué à ne recueillir que 2 % des intentions de vote au premier tour dans la catégorie sociale autrefois préférée des marxistes. Faible apport en vue du second tour.

Pour complaire à la petite extrême gauche, pour se ménager au second tour les suffrages et les ralliements de la nuée des structures militantes et de leurs réseaux, le président du Conseil général de la Corrèze n'a pas hésité à s'afficher en compagnie de Hessel. (1)⇓ Ça ne mange pas de pain. Et cela en distribue encore moins aux affamés. Le vieil exhibitionniste de l'indignation gratuite prend ici une dimension disproportionnée. On la jugera hélas à la mesure exacte des 4,5 millions d'acheteurs mondiaux de son livre creux mais d'excellente vente.

La suite sur http://www.insolent.fr/2012/01/la-gauche-regressive-de-monsieur-hollande-.html

Alain Soral défonce Sarkozy

Wed, 08 Feb 2012 07:48:00 +0100

LETTRE OUVERTE DE LAURA LUSSAUD À JEAN-MARIE LE PEN

Thu, 02 Feb 2012 17:46:00 +0100

Cher Président,

Le 17 janvier 2012 j’ai reçu une lettre recommandée de notre présidente me signifiant mon exclusion pour ma dite appartenance aux Jeunesses Nationalistes.

En effet, le 14 janvier dernier j’ai participé à la manifestation organisée par Alexandre Gabriac en hommage à ceux qui sont tombés en Afghanistan. Vous ne pouvez pas, comme moi, avoir été insensible à ces dizaines de soldats français sacrifiés pour des intérêts qui ne sont pas ceux de la France.

Je me permets aujourd’hui de vous écrire cette lettre ouverte comme un cri du cœur car je pense que mon exclusion a été brutale, excessive et injuste. Je n’ai eu aucun appel, aucune lettre et j’étais loin d’être la seule membre du Front National présente à cette manifestation. Je n’ai même pas eu le droit à une commission de discipline, après 9 ans d’adhésion, ce qui est contraire aux usages du mouvement.

La première fois que j’ai été en contact avec vous j’avais 2 ans, je vous portais les fleurs à la fin d’un de vos meetings à Nantes.

Ma première adhésion au Front National date de 2003, j’avais 13 ans. Depuis lors, je milite activement et j’ai pris des responsabilités dès que l’on m’en a jugée digne, c'est-à-dire en 2005, à l’âge de 15 ans. J’ai été responsable départementale FNJ de Loire-Atlantique. J’ai fait votre campagne présidentielle en 2007 dans l’équipe des Jeunes avec Le Pen. Suite au congrès de Bordeaux, je suis élue membre du comité central à l’âge de 17 ans, soit la plus jeune élue à ce jour.

Par la suite, j’ai été responsable régionale de Pays de la Loire et de Bretagne et membre de la coordination nationale du FNJ durant 3 ans.

Au dernier congrès, j’ai été réélue au comité central à la 48ème position.

Lors du congrès, d’abord soutien de Marine Le Pen j’ai décidé de soutenir Bruno Gollnisch pour dénoncer l’attitude de l’équipe mariniste, dont David Rachline qui s’employait quelques mois avant l’échéance à purger les éléments pro Gollnisch du FNJ. J’ai en effet toujours été attachée au rassemblement et à l’unité du mouvement. Mais après le congrès les purges ont continué ; purges concernant essentiellement des soutiens de Bruno Gollnisch.

Si je vous écris cette lettre c’est parce que je vous dois des explications. Parce qu’étant au Front depuis toute petite et ayant vécu la scission je ne supporte pas les traitres, tout comme vous. Je vous écris pour vous dire que je pense être restée fidèle à mes idées. Aux idées que je vous vois défendre depuis toujours. Oui, je pense vous être restée fidèle.

Tout comme moi Alexandre Gabriac était adhérent depuis ses 13 ans, nous avons milité ensemble au FNJ pendant des années et vous savez aussi bien que moi que c’est un bon militant, un nationaliste sincère et dévoué. Etant viré du Front, ce que vous avez dénoncé d’ailleurs, il n’est pas de ceux qui restent sans rien faire. Le nouveau FNJ, préférant les jeunes sarkozystes aux fidèles Lepénistes, est devenu un repoussoir pour nous les révolutionnaires.

Le FNJ était un mouvement de jeunesse fier de son chef, basé sur le militantisme, l’amitié, la formation doctrinale. A écouter le nouveau secrétaire général Steve Briois, il ne faut pas rester sur le combat des idées, il faudrait sourire à l’électeur pour avoir sa voix. Il ne faut plus se concentrer sur le travail de terrain mais faire confiance à nos chers médias pour nous aider à prendre le pouvoir.

Alors oui, je n’ai pas été disciplinée face à la nouvelle direction du FNJ. Oui, j’ai préféré rester lepéniste plutôt que de devenir mariniste parce que je ne supporte pas l’idée que de petits arrivistes viennent aujourd’hui expliquer à des militants de longue date ce qu’est ou ce que doit être le Front. Je ne supporte pas l’idée que l’on fasse peu à peu disparaitre la flamme, que l’on surveille vos interventions, que l’on veille à ce que vous ne « dérapiez » pas ou que l’on censure certains de vos propos dans le journal de bord. Oui, je pense que le Front National existe encore aujourd’hui grâce à des adhérents dévoués, des gens de valeurs qui défendent un idéal et s’y tiennent. Des militants de terrains qui ont tenu le mouvement à bout de bras au moment des échecs électoraux. Des gens qui aujourd’hui se voient dicter une ligne de conduite bien différente et de plus en plus aberrante par des ralliés de dernière minute ou des traitres responsables de la scission de 1998 et qui reviennent du MNR pour nous donner des leçons de fidélité…

Que les choses soient claires, je soutiens la candidature de Marine Le Pen aux élections présidentielles de 2012, mais je m’interroge sur l’avenir de notre mouvement lorsque je vois que l’on vire comme des chiens des militants qui étaient là depuis 20 ans, soit disant « nostalgiques », parce qu’ils ne correspondent pas à la nouvelle politique de dédiabolisation, parce qu’ils refusent de rompre des amitiés avec certains que le nouveau club de Marine Le Pen a désigné comme indignes de la carte d’adhérent ou encore parce que l’on se rend à une manifestation qui n’est pas organisée par le Front National. Faudrait-il pratiquer le repentir comme les autres ou se laisser broyer par le jeu du politiquement correct sans que cela n’aide en rien puisque nous sommes un parti protestataire. M’aurait on exclue si j’avais été à une manifestation de la Gay Pride ou organisée par les jeunesses identitaires ? Je suis moi aussi nostalgique du temps où le FN était réellement un front et non un parti à pensée unique qui vire le moindre individu qui risquerait de rappeler ce que sont les racines du Front National.

Aujourd’hui, je comprends la démission de Roger Holeindre.

Depuis petite, je garde en mémoire l’une de vos citations : « Si tu veux que ton sillon soit droit, accroche ta charrue aux étoiles ! ». Vous avez été l’une de mes étoiles, celle qui m’a permis de commencer à tracer mon sillon et je tiens aujourd’hui à vous en remercier. Mon sillon est resté droit et je pense, contrairement à M.Briois, que le combat des idées est important. Le Front National est un outil, c’était jusqu’il y a peu le meilleur pour moi. Il y a aujourd’hui un potentiel considérable qui ne demande qu’à être exploité. Il y a en France une jeunesse révoltée qui refuse d’être étrangère dans son propre pays et qui ne demande qu’à s’exprimer. Si le nouveau FNJ a peur de cette jeunesse et de ses débordements tant pis. Et puisque de toute évidence, sous prétexte de potentiel électoral on en perd son âme et ses racines je ne demande pas à ce que mon cas soit réétudié. Puisque le Front National ne veut plus de moi je me sépare avec regrets de cette carte que j’avais depuis 9 ans.

Je n’étais membre d’aucune autre formation politique que le Front National jusqu’à mon exclusion. J’étais en revanche à chaque manifestation qui défendait nos valeurs parce que c’est ici que préfère s’exprimer la jeunesse et non dans les urnes. Le combat de demain se fera dans la rue, parce que c’est ce qui nous appartient, ce qui nous a été pris en partie et ce que l’on doit récupérer. Je rejoins dès à présent les Jeunesses Nationalistes. Les petits agités qui m’ont « débusquée » seront ravis, ils doivent avoir du temps à perdre en commérages puisqu’ils préfèrent surveiller les militantes et militants sur les réseaux sociaux que de chercher des signatures de maires alors que Marine en a moins de 300…

Mon intention n’est pas de donner quelque leçon que ce soit ou de régler des comptes par amertume ou colère. Je tenais à pouvoir vous dire, Monsieur le Président, que je trouve injuste d’avoir été exclue sans avoir pu m’expliquer. Malgré tout ce que l’on peut dire de moi je vous suis restée fidèle, je le pense sincèrement. Je tenais via cette lettre à vous dire combien je vous suis reconnaissante parce que ce sont vos discours qui ont éveillé chez moi une conscience politique et cette envie de militer. Vous resterez pour moi un grand homme. Un homme qui aura essayé de rassembler tous les nationaux et patriotes amoureux de la France et de son histoire.
Malgré mon orgueil, c’est en fille reniée par sa famille que je vous supplie aujourd’hui, vous mon président, de croire en ma sincérité. Quoi que m’en coûte ce combat je resterai fidèle à mon devoir d’amour et de service envers mon pays.

Avec mon plus grand respect et mes sentiments les plus nationaux.

Laura LUSSAUD.

Le Monde ou le Maccarthysme journalistique français‏

Sun, 29 Jan 2012 15:15:00 +0100

Dans un article d’une rare partialité que Le Monde en date du 27 janvier 2012 consacre au Rwanda, MM. Christophe Ayad et Philippe Bernard me citent de la manière suivante :

« En 2004 il (Jean-Pierre Chrétien) a participé à une commission d'enquête citoyenne, mise en place par l'association Survie, pour dénoncer le rôle de la France. Cela a valu à Jean-Pierre Chrétien de virulentes attaques de l'historien Bernard Lugan, ancien maître de conférences à l'université Lyon-III, proche de l'extrême droite. Ce dernier a écrit plusieurs ouvrages pour innocenter François Mitterrand, l'armée française et l'Eglise catholique au Rwanda (François Mitterrand, l'armée française et le Rwanda, éditions du Rocher, 2005). Il a témoigné en faveur de génocidaires hutu poursuivis devant le TPIR ».

Le lecteur du Monde aura retenu trois choses :

1) Je serais « proche de l’extrême droite », jugement de valeur permettant de sous-entendre que je ne suis pas crédible et donc par avance disqualifié.

2) J’aurais écrit « plusieurs ouvrages pour innocenter François Mitterrand, l'armée française et l'Eglise catholique au Rwanda ». L’emploi du mot « innocenter » a son importance car il signifie que pour MM. Ayad et Bernard, le président François Mitterrand, l'armée française et l'Eglise catholique seraient coupables ou pour le moins complices de ce génocide…

Est cité à l’appui de cette affirmation un livre datant de 2005 dans lequel je défends très exactement le contraire de ce que prétendent me faire dire les journalistes du Monde. J’y reprends en effet en la développant l’idée centrale d’un précédent livre[1] qui est que les conditions du génocide résultent de l’engagement pro Hutu de l’Eglise catholique en 1959, puis de l’obligation démocratique imposée par François Mitterrand au président Habyarimana à partir de 1990…L’on chercherait en vain dans cette problématique une tentative visant à « innocenter » le président Mitterrand et l’Eglise catholique. Quant à l’armée française comme elle a quitté le Rwanda fin 1993, soit plus de six mois avant le début de ce génocide, elle n’a effectivement aucune responsabilité dans ce drame contrairement à ce que certains obligés de Kigali cherchent à faire croire.

Les journalistes du Monde sont donc pris en défaut de « bidonnage » car :

- ils n’ont manifestement pas lu mon livre,

- ils tirent directement leurs « informations » de sites informatiques spécialisés dans les dénonciations de basse police.

- Ils omettent en revanche de mentionner un ouvrage plus récent dans lequel je fais le bilan de la question, notamment à travers les travaux du TPIR[2].

3) J’aurais « témoigné en faveur de génocidaires hutu poursuivis devant le TPIR », ce qui serait la suite logique des points 1 et 2. En effet, qu’attendre d’autre d’un « proche de l’extrême droite » qui a osé écrire « plusieurs ouvrages pour innocenter François Mitterrand, l'armée française et l'Eglise catholique au Rwanda »?

Le problème est que je n’ai jamais « témoigné en faveur de génocidaires hutu poursuivis devant le TPIR ». A quel titre d’ailleurs aurais-je pu le faire puisque je n’étais pas au Rwanda au moment du génocide et que je n’ai donc pas été le « témoin » des faits qui leur sont reprochés ? En revanche, connaissant intimement le Rwanda où j’ai enseigné et mené des recherches archéologiques durant plus de dix années, pays auquel j’ai consacré deux thèses dont un Doctorat d’Etat en six tomes, j’ai, pour ces raisons académiques, été six fois assermenté comme Expert par la Cour à laquelle j’ai remis des rapports totalisant près de 2000 pages[3]. Le document joint en annexe et qui émane du Greffe du TPIR permet de mettre en évidence la grave faute déontologique commise par les deux journalistes du Monde.

A leur décharge, il est utile de préciser qu’ils ignorent peut-être que le TPIR étant régi par les règles juridiques anglo-saxonnes, il n’y existe pas d’Experts de la Cour comme en France et que les Experts cités y sont proposés aux Chambres par les parties (Accusation et Défense). Pour chaque affaire, ces experts doivent renouveler leur accréditation, processus long et fastidieux au terme duquel ils sont soit récusés, soit acceptés et dans ce dernier cas, ce n’est qu’après avoir prêté solennellement serment qu’ils deviennent selon le terme anglo-saxon « Witness Expert ».

Le contre-sens fait par les journalistes du Monde pourrait donc s’expliquer soit par une désolante mauvaise foi, soit par une maîtrise incertaine de la langue anglaise ajoutée à des connaissances fragmentaires concernant la Common Law.

La « morale » de cette affaire est claire et elle tient en deux points principaux :

1) Nous avons ici la parfaite illustration du naufrage de la presse française qui a perdu une grande partie de sa crédibilité en raison de son Maccarthysme, du formatage et des insuffisances de ses journalistes. Cette presse militante et moribonde qui ne survit que par les aides de l’Etat et les abonnements institutionnels n’a d’ailleurs plus aucune influence à l’extérieur de sa niche écologique parisiano-conformiste.

2) Je ne ferai pas de droit de réponse et cela pour deux raisons : la première est qu’il serait caviardé et la seconde parce que je touche beaucoup plus de lecteurs et plus rapidement, avec un simple communiqué diffusé par internet. D’autant plus que nombre des visiteurs de mon blog font suivre mes communiqués à leurs réseaux, ce qui en démultiplie les effets.

Bernard Lugan

28/01/12

[1] Rwanda: le génocide, l’Eglise et la démocratie. 234 pages, 22 cartes, Le Rocher, 2004

[2] Rwanda. Contre-enquête sur le génocide. 330 pages, 10 cartes, Privat, février 2007.

[3] Expert assermenté par la Cour dans les affaires Emmanuel Ndindabahizi (TPIR-2001-71-T), Théoneste Bagosora (TPIR-98-41-T), Tharcisse Renzaho (TPIR-97-31-I), Protais Zigiranyirazo (TPIR-2001-73-T), Innocent Sagahutu (TPIR-2000-56-T), Augustin Bizimungu (TPIR- 2000-56-T). Commissionné dans les affaires Edouard Karemera (TPIR-98-44 I) et J.C Bicamumpaka. (TPIR-99-50-T). La synthèse de ces rapports a été faite dans Bernard Lugan (2007) Rwanda : Contre-enquête sur le génocide. Privat.

François Terré contre la loi Gayssot‏

Sun, 22 Jan 2012 19:05:00 +0100

François Terré. Ce membre de l'Institut a signé une courageuse tribune,
"Génocide arménien: pitié pour la liberté de l'historien", dans "Le Figaro"
(21 décembre): "Le précédent de la loi du 13 juillet 1990, dite loi Gayssot,
a pourtant déjà marqué en France une heure sombre dans le déclin des
libertés: en résultat en effet, à rebours de progrès vieux de deux siècles
de l'Etat moderne, la résurgence du délit d'opinion. Cela consista à
introduire un article 24 bis dans la loi du [29] juillet 1881 sur la presse,
sanctionnant la contestation de la Shoah (...) La loi Gayssot, député
communiste soutenu notamment par les socialistes, était et demeure odieuse.
Elle constitue une régression majeure par rapport à des libertés
fondamentales (...) S'il est vraiment une loi qui aurait dû être annulée par
le Conseil constitutionnel, c'était bien la loi Gayssot."

On rappellera que, dans "Le Figaro" du 29 juin 1990 (p. 2), c'est-à-dire à
la veille du vote définitif de la loi Gayssot par l'Assemblée nationale, ce
juriste avait déjà eu le courage d'écrire cette belle phrase :
<< Face à la proposition Gayssot, le silence infini de presque tous les
juristes, de presque tous les historiens effraie.

http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2011/12/20/10001-20111220ARTFIG00503-genocide-armenien-pitie-pour-la-liberte-de-l-historien.php