Tony Blair n’a pas « craqué » lors d’une audition publique organisée vendredi 28 janvier par une commission d’enquête sur la guere en Irak, à Londres. Après six heures d’interrogation, le président de la commission, John Chilcot, a laissé à l’ancien premier ministre britannique une dernière possibilité d’émettre un remord : n’aurait-il pas de regret sur la guerre en Irak ?

L’intéressé choisit de répondre indirectement : « cette décision a été une énorme responsabilité et il n’y a pas un seul jour où je n’y pense pas (…). Mais je crois sincèrement que si nous avions laissé Saddam Hussein au pouvoir, nous aurions encore à lui faire face aujourd’hui, peut-être dans des circonstances où la menace aurait été pire. »

Et pas de regrets ?, relance John Chilcot. « Une responsabilité, mais pas de regret d’avoir retiré Saddam Hussein », réplique Tony Blair. Parmi l’assistance, composée en large partie de familles de soldats britanniques morts en Irak, beaucoup ont été choqués. « Comment, pas de regret ! », s’est exclamée une personne. Une autre, dans la salle, éclatait en sanglots.

«Je croyais vraiment» aux armes de destructions massives

Vendredi 28 janvier, l’ancien premier ministre s’est défendu pied à pied, refusant toute concession. Avec une maîtrise toujours aussi magistrale de la présentation, Tony Blair, avocat de formation, a exposé sa justification. Pour lui, la clé de la guerre est à chercher dans les attentats du 11 septembre 2001. Non pas que l’Irak soit soudain devenue plus dangereux, mais parce que « le calcul du risque avait changé ». En clair, il n’était plus question de laisser un régime jugé dangereux s’armer.

De même, Tony Blair a défendu à nouveau sa volonté d’avoir été systématiquement aux côtés des Américains. « Je ne voulais pas qu’ils pensent qu’ils n’avaient pas d’autre choix que d’y aller seuls. » Mais il réfute l’idée qu’un accord secret ait été passé avec George W. Bush en avril 2002, lors d’une réunion désormais bien connue, dans le ranch du président américain. « Le seul engagement a été de s’occuper de Saddam. C’est public. (…) Mais la méthode pour s’en occuper restait ouverte. »

Quant aux armes de destruction massive, comment justifie-t-il avoir écrit, en septembre 2002, six mois avant la guerre, que leur existence était « hors de doute » ? « J’ai écrit que je croyais que c’était hors de doute. (…) Je le croyais vraiment », argumente Tony Blair.

Ceux qui espéraient qu’il « craque » ont été déçus

Enfin, ne pense-t-il pas que la préparation de l’après-guerre était insuffisante ? « Nous étions préparés mais sur les bases d’une mauvaise hypothèse. » John Chilcot n’a pu s’empêcher de répliquer : « cela pourrait être une leçon très coûteuse. » Une leçon à au moins 100 000 morts, soit le nombre de personnes décédées de mort violente en Irak, selon une comptabilisation documentée, depuis 2003.

Le long questionnement de Tony Blair de la Commission d’enquête aura donc laissé chacun sur ses positions. Les manifestants à l’extérieur du palais des congrès où il était interrogé, qui espéraient qu’il « craque » ou avoue un sentiment de culpabilité, ont été déçus.

Quant à ceux qui voudraient le voir poursuivi en justice, ils ont eu droit à un rappel ferme de John Chilcot : la commission d’enquête n’est pas un tribunal. Il s’agit simplement d’un travail politique pour tirer les leçons du confl

La France a réalisé mercredi avec succès le premier tir d'essai de son nouveau missile nucléaire stratégique M51 depuis un sous-marin, après trois tirs réalisés depuis des installations terrestres, a annoncé le ministère de la Défense.

Six dirigeants d'Al-Qaïda dans la Péninsule arabique, dont son chef militaire Qassem Al-Rimi, ont été tués vendredi lors d'un raid aérien dans le nord du Yémen, a annoncé un haut responsable yéménite.

Le capitaine français gravement blessé lundi en Afghanistan lors d'une attaque contre une patrouille franco-afghane est mort mardi matin des suites de ses blessures. Le bilan de cette attaque dans la dangereuse vallée d'Alasay, au nord-est de Kaboul. est désormais de deux morts parmi les forces françaises. 

Le capitaine, dont le ministère de la Défense a annoncé le décès mardi matin est membre de l'état major de la 1ère Brigade mécanisée, basée à Châlons-en-Champagne.

 

Video : «La patrouille a été prise sous le feu des insurgés»

 

«La patrouille conjointe était composée d'une vingtaine de soldats afghans et de huit militaires français, explique le commandant de vaisseau Christophe Prazuck, porte-parole de l'armée française. A l'approche du village d'Alasay, elle a été prise sous le feu des insurgés, l'accrochage a duré plus d'une heure. Deux de nos camarades sont été touchés.»

«Une région où il y a des combats depuis près de 30 ans»

L'incident s'est déroulé dans la province de Kapisa, au nord-est de Kaboul, là où le 30 décembre, deux journalistes français de la chaîne de télévision France 3 avaient été enlevés, avec leurs accompagnateurs afghans, par des talibans. «C'est une région qui a toujours été sensible, disputée, dans laquelle il des combats depuis près de 30 ans, précise le porte-parole. Si la partie nord est relativement calme, la partie sud est agitée avec différents groupes d'insurgés».

L'armée français y est présente depuis août 2008 et aide l'armée afghane à étendre sa zone d'influence. «Au départ, il y avait deux bases principales, et petit à petit, on construit des postes avancés pour l'armée afghane», indique Chritophe Prazuck. «En mars 2009, une opération conjointe avait permis de rentrer dans la vallée d'Alasay et d'y construire  trois postes de l'armée afghane. Evidemment, la présence des forces de sécurité afghanes est contestée par les insurgés, qui essaient par des pièges, par des mines, par des actions de harcèlement, de montrer, principalement à la population, qu'ils sont toujours présents, c'est ce qui s'est passé ce matin».

Trente-huit soldats français tués en Afghanistan

Le décès du capitaine français ce mardi porte à 38 le nombre de militaires français ayant trouvé la mort en Afghanistan depuis l'intervention des forces internationales en 2001.

Nicolas Sarkozy a fait part de son émotion et réaffirmé lundi «son soutien au peuple afghan et aux autorités afghanes». Condamnant «avec force cette violence aveugle», il a «exprimé la détermination de la France à continuer d'œuvrer au sein de la Force Internationale d'Assistance à la Sécurité».

«Cette force, mandatée par l'ONU, a reçu la mission de contribuer au retour de la stabilité, au rétablissement de la paix et au développement en Afghanistan», a-t-il conclu.

Leparisien.fr

Vladimir Poutine, lundi, à Vladivostok. Le premier ministre russe a profité de sa visite pour préciser sa position sur le dossier du désarmement nucléaire. Crédits photo : ASSOCIATED PRESS

«Nous devons développer des systèmes d'armes offensives» face au bouclier antimissile américain, a déclaré mardi le premier ministre russe. Une annonce stratégique, au moment où la Russie et les Etats-Unis négocient un nouveau traité de non-prolifération nucléaire.

En marge du sommet de Copenhague, le président russe Dmitri Medvedev avait rencontré son homologue américain. Au menu : la négociation d'un nouveau traité de désarmement nucléaire destiné à remplacer l'accord Start I, expiré depuis le 5 décembre dernier. Mais alors que les deux parties prétendaient depuis plusieurs semaines être proches d'un accord, la négociation avait tourné court. Sans qu'aucune raison officielle ne soit donnée à ce fiasco.

Mardi, en déplacement à Vladivostok, Vladimir Poutine a apporté un début de réponse à cet échec. «Quel est le problème ? Le problème est que nos partenaires américains construisent un bouclier antimissile et que nous n'en construisons pas». En septembre, Barack Obama avait pourtant apporté des gages sur le sujet, en annonçant renoncer au bouclier en Europe de l'Est tel qu'il avait initialement été imaginé par George W. Bush. Les Etats-Unis ont troqué ce projet, centré sur les missiles de longue portée, contre un système plus flexible visant des armes de courte et moyenne portée. Une position en principe satisfaisante pour la Russie.

Mais la Russie craint tout de même que ce «petit bouclier» ne vienne rompre le sacrosaint équilibre des forces avec les Etats-Unis. «Afin de préserver cet équilibre, nous devons développer des systèmes d'armes offensives», a déclaré mardi Vladimir Poutine. Le premier ministre fait ainsi écho à la promesse faite la semaine passée par Medvedev de moderniser son arsenal nucléaire, qui date en partie de l'époque de l'ex-URSS .

Une négociation capitale pour les deux parties

«Le message que veut faire passer Poutine est clair», explique Thomas Gomart, directeur du centre Russie de l'Institut français des relations internationales (Ifri). «Il veut faire monter la pression dans la négociation actuellement menée avec les Etats-Unis sur le désarmement nucléaire». En prononçant un discours fort et en faisant allusion à une stratégie militaire offensive, Poutine entend montrer que la Russie est une puissance sur laquelle il faut compter. Objectif concret : forcer les Etats-Unis à communiquer «toutes les informations» sur le projet de bouclier américain.

Les pourparlers en cours sont capitaux pour les Russes. «Pour eux, la négociation nucléaire est la mère de toutes les négociations», explique Thomas Gomart. «C'est par ce dialogue stratégique avec les Etats-Unis que la Russie se distingue en tant que grande puissance. Elle rappelle ainsi aux Chinois et aux Européens qu'elle est la seconde force nucléaire mondiale».

Le sursaut d'ego de Vladimir Poutine est donc stratégique, mais il ne devrait pas modifier radicalement l'ouverture de l'administration américaine à l'égard de la Russie. Car Obama compte beaucoup sur le futur accord. «Ce serait le premier résultat tangible de sa diplomatie», affirme Thomas Gomart.

Si tout se déroule comme prévu, un accord pourrait intervenir courant janvier. La balle est désormais dans le camp des Etats-Unis.

Lefigaro.fr