Ce nouveau logiciel veillera à la sécurité de l'ordinateur en temps réel.

Il proposera la semaine prochaine un anti-virus gratuit. De quoi inquiéter les éditeurs de logiciels de sécurité.

Microsoft aura mis dix ans, depuis les premières infections à grande échelle par internet (le virus Melissa, en 1999), pour franchir le pas. La semaine prochaine, le groupe informatique rendra disponible un logiciel anti-virus gratuit, pour que les internautes qui ne veulent pas payer pour ces logiciels ne passent pas à côté de la protection de leurs ordinateurs.

Annoncé pour la première fois en novembre, Microsoft Security Essentials sera disponible dès mardi en téléchargement au Brésil, en Israël et aux Etats-Unis, puis dans d'autres pays. Il permettra de «répondre à la demande de consommateurs pour des protections contre les programmes malveillants qui soient facilement accessibles et ne ralentissent par leurs systèmes». La date de sortie en France n'est pas encore connue.

Cette nouvelle ne ravira ni les éditeurs de logiciels de sécurité gratuits, qui voient arriver un concurrent très puissant, ni les développeurs d'applications payantes payantes, jusqu'à présent relativement épargnés par Microsoft, qui vont devoir justifier leurs tarifs. Dans sa version définitive, le nouvel outil prendra la succession de l'éphémère suite Windows Live Care, vendue par abonnement à 50 dollars l'année, qui n'avait pas eu le temps de devenir pour eux un redoutable concurrent.

Un nouveau concurrent

Microsoft a longtemps préféré laisser aux spécialistes Symantec, McAfee ou Sophos le soin de lutter contre les virus. Officiellement, ces derniers ne s'estiment pas menacés, arguant que l'outil de Microsoft ne protège que contre les programmes malveillants, là où ils ajoutent des pare-feux, de la sauvegarde de données et du contrôle parental. Cité par Reuters, l'analyste Rob Enderle estime pourtant que les fonctions basiques et gratuites du logiciel de Microsoft pourront être suffisantes pour beaucoup d'internautes.

Le Figaro avec AFP

Il aura fallu deux heures et demi au Sénat pour confirmer son vote d'octobre 2008. Contrairement à la première lecture, la majorité des sénateurs socialistes qui l'avaient approuvé n'ont pas participé au vote. Les cinq sénateurs Verts, les deux sénateurs du Parti de gauche et quelques socialistes ont voté contre, indique l'agence AP.

Saisine du Conseil constitutionnel

Les parlementaires socialistes ont indiqué leur intention de saisir le Conseil constitutionnel. Leur objectif est d'obtenir la suppression de la "double peine", cette mesure du texte qui prévoit que l'internaute sanctionné par la Hadopi sera dans l'obligation de poursuivre le paiement de son abonnement à Internet pendant la période de suspension.

A lire : la version définitive du texte adopté par le Parlement 

Page spéciale de ZDNet.fr : les enjeux de la loi Création et Internet

Vous avez été nombreux à commenter les chiffres avancés par Symantec sur les vulnérabilités des navigateurs Web. Le point du rapport de Symantec le plus contesté est un nombre de failles documentées (confirmées ou non par l'éditeur de l'application) dans Firefox supérieur à celui d'Internet Explorer.

Il est vrai qu'en oubliant de mentionner certaines données, comme la ou les versions des navigateurs concernées par ces vulnérabilités, Symantec prête le flanc à la critique. Mozilla, comme Microsoft, édite et met à jour plusieurs versions de Firefox (et plusieurs OS). Une même faille peut donc affecter plusieurs versions d'un navigateur. Pour autant, elle ne devrait a priori être comptabilisée qu'une fois.

Dans les annexes de son étude 2008, à la page 99, Symantec prend soin de préciser qu'il est complexe d'identifier précisément chaque vulnérabilité. Une attaque pouvant être la combinaison de plusieurs conditions, chacune de ces conditions pourrait dès lors être considérée comme une vulnérabilité.

En outre, le nombre de vulnérabilités, dont la gravité est variable (de faible à hautement critique), ne peut suffire à évaluer la sécurité globale d'un navigateur. Chaque éditeur a en effet souvent des règles propres en matière de transparence (divulgation) et de correction de son code source.

Enfin, le taux d'utilisation (ou part de marché) d'une application influera également sur la dangerosité d'une faille. Ainsi, les conséquences de l'exploitation d'une vulnérabilité dans un logiciel utilisé par plus de 50% des internautes seront vraisemblablement plus importantes que pour un autre logiciel dont la part de marché est moindre. Le temps écoulé entre la découverte et la correction d'une faille est donc essentiel.

28 failles en 2008 dans Firefox 3.X, 25 dans Internet Explorer 7

Secunia est une société spécialisée dans les failles de sécurité. Elle publie à ce titre des bulletins d'alerte concernant les vulnérabilités des navigateurs. Secunia précise sur son site que le nombre de bulletins publiés ne permet pas d'établir de comparatifs entre des applications. En effet, un bulletin d'alertes peut englober plusieurs vulnérabilités et erreurs.

Ainsi, en 2008, Secunia a publié 8 bulletins sur Firefox 3.X et 10 relatifs à Firefox 2.X. Si le premier bulletin sur Firefox 3.X publié en juin ne comprend qu'une faille, celui du 16 juillet englobe lui deux vulnérabilités (d'ailleurs aussi présentent dans Firefox 2.X).

Pour 2008, Secunia dénombre ainsi 28 vulnérabilités dans Firefox version 3. Sur son site, Mozilla a publié sur la même période 26 bulletins d'alertes, certains mentionnant plusieurs failles.

Concernant cette fois Internet Explorer 7.X, Secunia a publié 11 bulletins d'alertes en 2008, englobant 25 vulnérabilités. Néanmoins, il est difficile sur la base de ce chiffre de comparer la sécurité de Firefox 3 et celle d'Internet Explorer 7, notamment car cette version de Firefox n'est finalisée que depuis juin 2008.

Les failles : un indicateur parmi d'autres

Comme Secunia, le français Vupen Security propose des alertes de sécurité. Et à l'image de Secunia, cette entreprise regroupe plusieurs failles dans un même bulletin. En 2008, Vupen Security a publié un peu plus de 30 bulletins traitant de vulnérabilités dans Firefox.

Ces données ne sont toutefois pas exploitables en l'état puisqu'une même faille peut faire l'objet de plusieurs bulletins d'alertes, et notamment un par plate-forme concernée (Red Hat, Mandriva, ...). Un comparatif entre IE et Firefox est donc là aussi difficile à établir. La seule méthode comptable ne peut suffire.

Mozilla le plus rapide pour corriger des failles

Comparer les deux navigateurs en matière de sécurité parait plus facilement envisageable en tenant compte uniquement des failles ayant effectivement fait l'objet d'une exploitation. Mais cette méthodologie présente elle aussi un biais. Si Internet Explorer est le plus attaqué, c'est aussi parce qu'il est le navigateur le plus répandu, et pas seulement parce qu'il serait le plus vulnérable.

Pour multiplier l'efficacité de leurs attaques, les cybercriminels tendent en effet à se focaliser sur l'exploitation des failles (et la recherche de celles-ci) des applications les plus utilisées sur Internet. C'est pourquoi, si un logiciel doit être le plus sécurisé possible lors de son développement, un éditeur doit aussi faire preuve de réactivité pour corriger au plus vite une faille et minimiser le nombre d'attaques. En ce domaine, Symantec classait Mozilla et Opera parmi les plus rapides.

Par 122 voix contre 47, l'Assemblée a rejeté des amendements qui demandaient l'amnistie des "pirates" -comme les appelle le gouvernement- pour des faits commis avant l'entrée en vigueur de cette loi "diffusion et protection des droits". "122 godillots!" a protesté un député qui défendait l'amnistie.

La ministre de la Culture Christine Albanel a estimé qu'il n'y avait "aucune raison" d'amnistier les "personnes qui sont des pirates endurcis".

"La majorité a voté cet amendement en première lecture", a rappelé Christian Vanneste, député UMP qui soutenait l'amnistie avec la gauche.

"Nous légiférons sous pression élyséenne. L'essentiel c'est que l'on en finisse et pour faire plaisir à Nicolas Sarkozy", a ajouté le député PS de Paris Patrick Bloche.

L'amnistie avait été votée en première lecture à l'Assemblée mais supprimée en commission mixte paritaire (CMP, sept députés, sept sénateurs), sous la pression du Sénat.

L'Assemblée avait rejeté le 9 avril par surprise la version CMP du texte.

Il s'agissait d'une amnistie au bénéfice des internautes qui se sont livrés à des téléchargements illicites et qui tombaient sous le coup de la loi Dadvsi, adoptée en 2006.

AFP